搞专业和搞案源，总是一起被讨论、比较的高热度话题。不论是没入行的法学生，还是刚入行、早入行的律师，都喜欢聊，且几乎都有“专业水平高，案源就不会差”的论调。
这并不是“酒香怕不怕巷子深”的问题，专业水平还没有到“酒香不香”的问题，只是对应的“酿酒水平”，是一种可能性，而非确定的结果。
所以专业水平和案源能力之间一直隔着一个没有被注意的东西：「案件本身」，也就是“酒”——就像设计水平和营销能力之间，还隔着一个产品。
那么，要讨论「专业水平」和「案源能力」之间的关系，必须加入「对案件的评价」，否则就是各说各话。
而「专业水平」是「办案质量」的充分条件，却并非必要条件。
专业水平高，办案质量当然会高；但办案质量高，不一定是专业水平这一个条件决定，甚至可能不需要多高的专业水平也能办好。
「案源能力」虽然是案件数量的同义替换，但专业水平对应的是办案质量。
从数量到质量已经需要增加条件，从质量到数量，更是根本无法直接传导，即便把案源能力再扩大到案件质量，比如“客户付费用力强”“案件社会影响力大”，也和办案质量（符合专业标准的要求）所说的“质量”，不在一个语境。
除非把「办案质量高」等同于“客户满意、且愿意帮忙传播和背书的案件”，那才多少可以和案件数量（案源能力）关联起来。
但这明显是放弃了自己的专业话语权和专业信仰，认为“专业就是客户说好”，就像说“消费者说好的产品，就是设计好的产品”——这一点至少乔布斯是不会同意的。
所以能传导到案源能力的是“客户满意、且愿意帮忙传播和背书的案件”，而这种案件并非由专业水平能完全决定。专业水平能决定的案件，却不一定能传导、并体现为案源能力。
用“酒”来打比方的话，就是酿酒水平高，不一定客户就觉得这酒就香，更不一定愿意为你传播和背书。而客户觉得香，又愿意为你传播和背书的酒，又不一定完全是因为你的酿酒水平。
再说直白点：
「专业」再好，时运不济，也可能穷困潦倒。
「案源」再强，扪心自问，也可能惶惶不可终日。
二者只能在一种模糊的、暧昧的、若有若无、若即若离的感觉中找点关系。
也许这就是律师行业的浪漫吧。