律所规模化的误区
—— 当分析工具变成意识形态
· · ·
规模化无疑是当下中国律师行业最热门的关键词之一。从律所主任到普通律师，从行业协会到政策文件，似乎所有人都在谈论规模化、追求规模化。
然而，通过对行业数据的深入分析和对概念本身的仔细辨析，我们会发现：当前对“规模化”的理解存在一系列误区，这些误区正在误导律所的战略决策，甚至可能将行业引入歧途。
NO.01误区一 · 规模化等于人数规模化
翻阅行业讨论，最直观的感受是：人们谈论规模化时，几乎都在谈论“有多少律师”“开了多少家分所”。这种以人数为核心的叙事，已经成为行业的主流话语。例如，在行业分析文章中，常见的表述是：
“中国大陆地区共有律师事务所 4.7 万家，执业律师 66.9 万人。”
“百人以上的律所只有 668 家，占比 1.41%。”
这些数据本身并无问题，但问题在于，它们被当作衡量规模化的核心甚至唯一指标。
然而，规模化在经济学的原初含义中，至少包含三个不同维度：
人数规模 · 组织内的员工总数
经济规模 · 营收、利润等财务总量
范围经济 · 多业务、多区域协同带来的效率提升
这三个维度既不相同，也不必然同步发生。国际律所的案例鲜明地说明了这一点：Dentons 是全球按人头规模第一的律所，但营收排名仅列全球第 13 位；而 Kirkland & Ellis 的律师人数远不及 Dentons，2025 财年营收却突破 100 亿美元。
人数规模与经济规模的严重背离，足以让我们警醒——
❛用人数来谈论规模化，就像用身高来评判一个人的财富一样，二者之间没有必然的因果联系。❜
NO.02误区二 · 规模化等于市场集中度提升
另一个常见误区是将个体的规模化与行业的市场集中度混为一谈。
许多人在论证“规模化是必然趋势”时，会引用餐饮、酒店、医疗等行业的连锁化率数据，试图说明律师行业也将走向高度集中。这种类比隐含的逻辑是：既然头部律所在扩规模，那么整个行业的市场集中度必然会随之上升。
这个推理存在概念混淆的错误：
规模化是微观主体行为，指单个律所扩大自身的人员或业务范围；
市场集中度是宏观结构指标，衡量整个行业中前几家最大企业所占的份额。
个体规模化可以在不提升集中度的情况下发生——如果头部律所和中小律所同步扩张，集中度可能不变甚至下降。反之，集中度也可以在无规模化的前提下提升——如果大量小所退出市场，而剩余几家并未明显扩大。
律师行业的现实数据恰恰说明了这一点：
2025 年新设律所中 40.7% 是 1–3 人的小微所；
律所人数中位数从 2015 年的 8 人下降到 2025 年的 4 人。
在头部律所不断扩大的同时，底层的小微所大量涌现，行业集中度并没有随着时间推进而提高。
❛至少在律师行业，规模化——即便是“偏废”的人数规模化——和市场集中度并无正相关。❜
NO.03误区三 · 假设所有客户都需要大所
规模化叙事的又一个隐含假设是：客户越来越集中，越来越偏好大所，因此律所必须做大才能生存。
一些分析文章会引用新能源汽车、云计算、证券等行业的 CR5 数据，说明大客户正在向头部集中，从而反向倒逼律所规模化。这个逻辑对于服务大型企业的那部分律所而言是成立的，但问题在于，它用头部客户的需求覆盖了整个客户市场。
中国有超过 1.7 亿户市场主体，其中绝大多数是中小微企业。它们不需要跨国并购、复杂上市、反垄断申报，它们需要的是：
性价比高、响应及时、沟通顺畅的本地律师。
这些客户的采购逻辑不是“找最大的所”，而是“找最懂我、最信得过的律师”。对于服务这些客户的律所而言，规模化不仅不是优势，反而可能是负担——管理成本上升，灵活性和亲近感下降。
将规模化作为所有律所的唯一出路，忽视客户分层的客观现实，既不符合市场实际，也会让中小律所陷入不必要的焦虑。
NO.04结语 · 从分析工具到意识形态
“规模化”本身是一个中性且复杂的经济学概念。
当它被简化为“人数扩张”，被等同于“市场集中度提升”，被赋予单向的价值判断的同时，又被用来覆盖所有客户需求——那它就从一个分析工具变成了意识形态。
中国律师行业正处于深刻变革之中，未来的竞争将更加激烈。但越是这个时候，我们越需要对核心概念保持审慎和清醒。
规模只是结果，能力才是底气；人数只是表象，质量和效率才是本质。
❦
-END-
郑璇 Legal Team
发现问题，分析问题，解决问题。
_——郑璇律师团队——_